Was gesagt werden muss
Günter Grass SZ 4.April 2012
Warum schweige ich, verschweige zu lange,
was offensichtlich ist und in Planspielen
geübt wurde, an deren Ende als Überlebende
wir allenfalls Fußnoten sind.
Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag,
der das von einem Maulhelden unterjochte
und zum organisierten Jubel gelenkte
iranische Volk auslöschen könnte,
weil in dessen Machtbereich der Bau
einer Atombombe vermutet wird.
Doch warum untersage ich mir,
jenes andere Land beim Namen zu nennen,
in dem seit Jahren – wenn auch geheimgehalten –
ein wachsend nukleares Potential verfügbar
aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung
zugänglich ist?
Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes,
dem sich mein Schweigen untergeordnet hat,
empfinde ich als belastende Lüge
und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt,
sobald er mißachtet wird;
das Verdikt ‚Antisemitismus‘ ist geläufig.
Jetzt aber, weil aus meinem Land,
das von ureigenen Verbrechen,
die ohne Vergleich sind,
Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird,
wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch
mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert,
ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, dessen Spezialität
darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe
dorthin lenken zu können, wo die Existenz
einer einzigen Atombombe unbewiesen ist,
doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will,
sage ich, was gesagt werden muß.
Warum aber schwieg ich bislang?
Weil ich meinte, meine Herkunft,
die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist,
verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit
dem Land Israel, dem ich verbunden bin
und bleiben will, zuzumuten.
Warum sage ich jetzt erst,
gealtert und mit letzter Tinte:
Die Atommacht Israel gefährdet
den ohnehin brüchigen Weltfrieden?
Weil gesagt werden muß,
was schon morgen zu spät sein könnte;
auch weil wir – als Deutsche belastet genug –
Zulieferer eines Verbrechens werden könnten,
das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld
durch keine der üblichen Ausreden
zu tilgen wäre.
Und zugegeben: ich schweige nicht mehr,
weil ich der Heuchelei des Westens
überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen,
es mögen sich viele vom Schweigen befreien,
den Verursacher der erkennbaren Gefahr
zum Verzicht auf Gewalt auffordern und
gleichfalls darauf bestehen,
daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle
des israelischen atomaren Potentials
und der iranischen Atomanlagen
durch eine internationale Instanz
von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.
Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern,
mehr noch, allen Menschen, die in dieser
vom Wahn okkupierten Region
dicht bei dicht verfeindet leben
und letztlich auch uns zu helfen.
Was Günter Grass uns sagen wollte, eine Kritik von Frank Schirrmacher in der FAZ, quasie eine Deutschstunde zum Thema Gedichtinterpretation. Über das „Gedicht“ ist eine heftige und bissige Diskussion in der K-Woche entstanden. (SPIEGEL-Online, Interview in der Kulturzeit SAT3, Tagesthemen ARD).
Sollte Günter Grass auf Applaus aus gewesen sein, dann war seine sprachliche Bildhauerei ein künstlerisches Happening, der zu einem medialen Shitstorm mutierte oder marketingtechnisch ein Flop war, denn unisono -„orchestral“- ist die Kritik an seinem Text. Für mich ist das Gedicht eine sehr persönliche Empörung des Künstlers Grass, ob er dabei eine weit verbreitete Stimmung anspricht, die verschwiegen wird, bezweifele ich.
Denn was muss denn endlich mal gesagt werden, was ein himmelschreiendes Unrecht ist, was in allen Maßen unserer aller Empörung erregen sollte? Israels Atompolitik, die islamische Diktatur im Iran, die Diktaturen im Nahen Osten, die ihre Zivilbevölkerung von der eigenen Armee massakrieren lässt?
Günter Grass ist empört, ganz im Sinne eines Stèphan Hessel und er konfrontiert uns mit seinem persönlichen Eifer, seinem sprachlich auf den Tisch hauen, seiner schnellen wörtlichen Skizze, die doch so plakativ bleibt und hinter den sprachlich Möglichkeiten unserer Sprache. Es ist keine wortgewaltige Streitschrift – hier bin ich enttäuscht und hier setzt meine Kritik an, das Gedicht überzeugt mich sprachlich nicht, ich will mehr Lyrik, aller Hölderlin, so ist es mir zu platt.
Meinen Grass kennend, gehe ich davon aus, dass der Künstler Grass das so beabsichtigte, hier wollte er keine sprachlichen Eitelkeiten zu lassen. Was also wollte er? Wir sollen über die Atompolitik Israels reden? Gut, das ist sicherlich ein wichtiges Thema. Also Günter Grass wird zum Themensetter, er fordert uns auf, zu einem Thema seiner Wahl, Stellung zu beziehen, er ergreift die Initiative, weil er nicht erst über Israels Atompolitik im Kontext einer Katastrophen-Berichterstattung die Rede führen will. Das ist sein gutes Recht und eine gute Praxis des politischen Diskurses, den wir all zu gerne vernachlässigen, bei der boulevarisierung von Nachrichten, deren Themen setting von ihrem Grad an Sensation bestimmt wird. Hier überzeugt Grass, denn die atomare Aufrüstung im Nahen Osten ist keine Banalität und die Politik jeder Regierung in dieser Region bedarf einer kritischen Öffentlichkeit. Leider ist die heutige und sind die vergangenen israelischen Regierungen nicht bereit ihre Atompolitik einer kritischen Betrachtung zu unterziehen, jede Diskussion wird verboten und die Atompolitik zur Geheimsache der israelischen Landesverteidigung erklärt. Das ist nicht richtig, denn im Falle eines atomare Einsatzes im Nahen Osten ist der ganz Globus betroffen und gefährdet und die Folgen bleiben nicht auf eine Region begrenzt. Hier ist jede Empörung berechtigt und die Kritik des scharfzüngigen Sarkast Broder wenig überzeugend – viel Lärm sonst nichts!
Doch wieso der Shitstorm? Hat Günter Grass womöglich ein Tabu gebrochen und wenn ja, welches? Wenn ich mir die Entwicklung der Nachrichtenkultur der letzten 30 Jahre anschaue, dann ist mir klar geworden, dass sich stillschweigend und klamm heimlich eine Nachrichtenwirklichkeit etabliert hat, deren Wichtigkeit von Faktoren des Entertainments, der marktschreierischen Sensation bzw. der Katharsis geprägt wird. Also, wer bestimmt das Thema des Tages, was ist eine Nachricht, die auf die erste Seite darf? Günter Grass hat sich das Recht raus genommen, sein Thema, mit der Veröffentlichung seines Gedichtes, auf die erste Seite zu stellen, er hat bewusst ein Thema forciert und das als Künstler und Literat und das ist meiner Ansicht nach der Tabubruch, dem ihm die orchestrale Kritik übel nimmt. Günter Grass, der Bildhauer, der Grafiker, der Literat hat manipuliert, hat sein Thema promoviert, im Gewand seines Gedichtes, vorbei an den Hütern der poltical correctness.
Er tat es in Deutsch, in Spanisch und im Italienischen und er hat Erfolg, sein Gedicht hat ohne Zweifel eine politische Wirkung und dafür gilt mein Applaus. Was er wollte hat er in seinem Interview gegenüber Kulturzeit SAT3 erklärt. Er will, dass wir seine Empörung teilen. Knüpft Grass über dies hinaus an die Tradition eines Kurt Tucholskys an?Sprachlich suche ich die Wortgewaltigkeit und die Lyrik zum Gedicht, das dann doch, irgendwie gar kein Gedicht ist. Eher dann doch ein Brandbrief, der von Israel spricht und die Regierung von Bibi meint! Ein Gedicht fragt nach einer Melodie und dieses Gedicht, ist doch so stumm. Ich kann mich dem Text nicht nähern, es ist kein weites Feld, auf dem ich mich ausbreiten darf – was geht, was passiert – wäre doch die richtige Frage. Soll es ein Aufruf zum Frieden sein? Wieso diese halbherzige Kritik an den Konfliktparteien im Nahen Osten? Die einfachen Menschen darben und leiden, hungern und sind in ständiger Angst und wissen nicht, was ihnen die Zukunft bringt. Und Israel will Heimat sein und sitzt auf einem Pulverfass umringt von Diktatoren, die ihre Zivilbevölkerung von den eignen Armeen und Sicherheitskräften massakrieren lässt und hat immer wieder Regierungen, die nur überleben können, wenn ihre Doktrinen der Sicherheitspolitik den finalen Holocaust denken.
Ich denke, die Staaten im Nahe Osten sollten abrüsten, statt weiterhin den Doktrin der Aufrüstung Vorrang zu gewähren. Die Mehrheit der Herrscher im Nahen Osten sind nicht in der Lage, der eigenen Bevölkerung ein menschenwürdiges und ziviles Leben zu ermöglichen. Und was endlich gesagt werden sollte ist, dass wir die fortgesetzte und stillschweigend geduldete Aufrüstung der Region, nicht weiterhin billigend in kauf nehmen dürfen, für unseren wirtschaftlichen Wohlstand in Europa.
LOB's Metier 